החלטה בתיק ת"א 16264-02-12

לאחר שהתובעים הגיעו להסכמה שקיבלה תוקף של הסכם פשרה עם הנתבע 1, מר רועי ביטרן, הודיע ב"כ התובעים בישיבת יום 11.9.13 כי התובעים מסכימים שהתביעה נגד הנתבעים תידחה. התובעים עתרו כי התביעה תידחה ללא צו להוצאות, בעוד ב"כ הנתבעים 6-8 עתרו כי בית המשפט יחייב את התובעים בהוצאותיהם.

התובעים היו שותפים עסקיים של הנתבע 1, והם ניהלו יחד בתי קפה. לטענתם, היו להם עילות תביעה טובות נגד כל הנתבעים, ולכן - משהם חזרו בהם מהתביעה לפני שזו התבררה, בית המשפט אינו צריך לפסוק לחובתם הוצאות. התובעים טענו כי הם הניחו כי לא ייפסקו לחובתם הוצאות כאשר הם הגיעו להסכם פשרה עם הנתבע 1.

התובעים טענו כי הנתבעת 4 לא הגישה כתב הגנה ולכן אין לפסוק לזכותה הוצאות. הנתבע 5 חייב לתובעת סך של 15,621 ש"ח ואף על פי כן התובעים מוותרים על הוצאות כנגדו. באשר לנתבעת 6, היא לא היתה בעלת רישיון תוכנה בתקופה הרלוונטית, ותצהירה של בעלת הנתבעת 6 הוכח כתצהיר כוזב.

באשר לנתבעים 7-8 הרי לאור מעצרו של נתבע 8, הודעת התובעת בתיק הפלילי של מס הכנסה, הערבויות הגבוהות שהיה עליו להפקיד, אין מקום לקבל את טענותיו. הנתבע 7 היה אף הוא מעורב בעסקי בית הקפה. בתצהירו הוא סותר את חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט. לכן, יש לדחות את התביעה נגד כל הנתבעים ללא צו להוצאות.

יוער כי לאחר שהודעתו של ב"כ התובעים לא הוגשה לתיק בשל טעות, חזר ב"כ התובעים והגיש את ההודעה לתיק, תוך שהוא צירף טענות נוספות שהוא לא קבל רשות להגישן.

באשר לנתבעים שהגיבו לבקשת התובעים - כל הנתבעים ציינו כי הודעת התובעים לפיה הם חוזרים בהם מהתביעה הוגשה בשלב מאוחר מאוד של ההליך, לאחר שנגרמו להם הוצאות משמעותיות ועוגמת נפש רבה ומיותרת.

הנתבעת 6 - החברה שמכרה לשותפים את התוכנה בה הם עשו שימוש להפעלת העסק שלהם - טענה כי לא היה מקום להגיש את התביעה נגדה. לטענתה, לא היה פגם בתוכנה, ואם היא היתה "פרוצה" כטענת התובעים - הרי שזה היה משום שהם בחרו להותיר אותה כך, לאור האמון המלא שהיה להם בנתבע 1.

הנתבע 7 הוא רואה החשבון של העסק המשותף. אף הוא טוען כי לא הוכחה כל עילת תביעה נגדו, והטענות לפיהן הוא התרשל או כי הוא היה מעורב בעסקי בית הקפה - הן חסרות בסיס ראייתי. מסקנה זו עולה גם מחוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט. הנתבע 8 הוא מנהל החשבונות של הצדדים. הוא טוען כי שמו שורבב לתביעה ללא שהיתה לתובעים כל עילת תביעה נגדו.

דיון

כאשר תובע מבקש לחזור בו מהתביעה נגד נתבעים, על בית המשפט להביא בחשבון מספר שיקולים, בבוחנו את שאלת ההוצאות.

יש לקחת בחשבון את השאלה האם התביעה נמחקת (מה שמותיר סיכון שהיא תוגש שוב) או נדחית; כן יש לשקול את השלב בהליך בו מודיע התובע כי הוא חוזר בו מהתביעה, כאשר כמובן ככל שמדובר בשלב מוקדם יותר, יש להניח כי ההוצאות של הצדדים היו נמוכות יותר, ולכן הנטייה תהיה לפסוק פחות הוצאות. יש לבחון גם אילו שלבים בהליך בוצעו עד לשלב בו הודיע התובע כי הוא חוזר בו מהתביעה, וכמה הוצאות נגרמו לצדדים בפועל.

מעבר לכל אלה, יש להביא בחשבון את סיכויי התביעה וההגנה. בענין זה ישנו כמובן קושי מובנה, באשר בית המשפט אינו דן בטענות הצדדים לגופן - מאחר שהתובע בקש לחזור בו מתביעתו. לכן, לא ניתן לקבוע ממצאים ברורים ומפורשים ביחס לסיכויי התביעה - לו היא היתה מתבררת, ובית המשפט צריך אם כן לבחון את הסיכויים בהתאם לכתבי בית הדין כמות שהם בשלב בו התביעה נדחתה.

כן יש לקחת בחשבון את התמריץ שיש לתת לתובעים, הסבורים כי קיים סיכון בניהול התביעה שלהם - לחזור בהם מהתביעה, עוד קודם שניתן בה פסק דין. חזרה כזו מהתביעה חוסכת בהוצאות הן לנתבעים (אף בהנחה שבסופו של דבר היו טענותיהם מתקבלות, הנחה שלא ניתן כאמור לבססה לחלוטין כל עוד ההליך לא הסתיים), והן לבית המשפט.

בעת פסיקת ההוצאות, צריך בית המשפט  מצד אחד, להמריץ תובעים שסיכויי התביעה שלהם אינם גבוהים, לחזור בהם מהתביעה שלהם בטרם סיום הדיון בה - ומהצד השני, על בית המשפט לוודא גם שלא יוגשו תביעות סרק, ושתובעים לא יתמהמהו מחזרה מתביעות בעייתיות, תוך הנחה שלא יהיה לכך כל מחיר. פסיקת הוצאות בסכום שאינו גבוה - משקפת את העובדה שבית המשפט מבקש לעודד חזרה מהתביעה, אך יחד עם זאת - להתריע כי להגשת תביעות ולהתנהלות ממושכת במסגרתן ישנו מחיר.

לאחר שהבאתי בחשבון את כל השיקולים הללו, אני סבורה כי יש לחייב את התובעים בהוצאות הנתבעים 7-8, בסכום של 4,000  נדבפועל. תר, יש להניח כי הש"ח לכל אחד, ובהוצאות הנתבעת 6 בסכום של 6,000 ש"ח.

במסגרת זו לקחתי בחשבון כי התובעים הסכימו כי התביעה נגד כל הנתבעים תידחה ולא תימחק. הם עשו זאת בשלב מאוחר יחסית של ההליך, לאחר שהוגשו על ידי הצדדים תצהירי עדות ראשית, ולאחר שהמומחה מטעם בית המשפט הגיש את חוות דעתו. בתיק הוגשו בקשות רבות, והתקיימו מספר דיונים. כלומר - אין ספק כי כתוצאה מההליך נגרמו לנתבעים הוצאות.

יחד עם זאת, התובעים חזרו בהם מהתביעה עוד בטרם שמיעת הראיות והגשת הסיכומים - הליכים שנחסכו מהנתבעים. הגם שהנתבעים לא היו הצדדים הישירים להליך (שהתייחס כאמור לסכסוך בין שותפים) הרי התובעים העלו כנגדם טענות מטענות שונות. מדובר בטענות שהיה סיכון שהן יידחו, אולם לא ניתן לקבוע כי הן היו חסרות שחר לחלוטין, או כי לא היה בהן כל ממש. יחד עם זאת, אני סבורה כי הסיכוי שטענות התובעים נגד הנתבעת 6 היו מתקבלות, הוא קטן יותר מאשר ביחס ליתר הנתבעים.

לא מצאתי הודעה מטעם הנתבע 5 בתיק ולכן ביחס לנתבע זה אינני עושה צו להוצאות. כך גם ביחס לנתבעת 4 שאף לא הגישה כתב הגנה מטעמה.

ניתנה היום, ב' חשון תשע"ד, 06 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: